|
Научно доказать или опровергнуть существование движущего разума (Бога) нельзя вовсе. Однако по мере развития научного (материалистического, рационального) знания места для Бога становится все меньше. Можно сказать, что современная картина мира прекрасно обходится без понятия Бога. Вроде еще Вольтер так говорил или кто-то из его современников.
А креационизм - это большое мракобесие, крайне вредное, ибо отучает искать настоящие причины событий. Содержание обсуждаемой книги, посвященное креационизму, изобилует логическими и прочими ошибками. Можно было бы методично опровергать каждую фразу, некоторые даже проделывали такую работу над подобными опусами. Однако я остановлюсь на самых основных доводах креационистов.
1. Антропный принцип. Креационисты говорят о какой-то точнейшей подгонке Кем-то мировых констант и каких-то диких вероятностях. На самом деле это означает совершенно обратное. Не данная точка подгонялась под нас, а это мы появились здесь, потому что получилась такая точка. Не было бы ее - не было бы нас. Может даже и совершенно случайно. У Вселенной "в запасе" бесконечное время и бесконечное пространство.
2. Возникновение жизни и эволюция. Опять дикие вероятности. А правомочно ли это? Действительно ли описываемые процессы случайны? Пример 1. Камень падает с обрыва. Летит совершенно вертикально по прямой. Это случайно так получилось? Следуя логике автора, мы должны были бы рассмотреть все возможные синусоиды-кривулины (а их дохренища), и сделать вывод: "А камень летит всегда прямо! Значит его направил Бог". Пример 2. Если я возьму сосуд с воздухом (азот+кислород) и водородом и подожгу эту смесь, то что я получу? Воду! Водород прореагирует _только_ с кислородом и никак не с азотом. Кто отобрал молекулы? Тоже Бог? В данных примерах рациональные законы просты и очевидны. Тоже самое и с эволюцией.
Причем теория эволюции на Дарвине не заканчивается. Что все к нему пристали-то? 19 век!!! Это все равно, что в механике ограничиться теорией Ньютона, забить на все последущие научные открытия, ей противоречащие (точнее дополняющие) и объявить все прочие явления Божьим промыслом. И в теории эволюции есть новые открытия, которые постепенно эти проблемы решают. Только креационисты видимо о них не в курсе. Если интересно, то могу эту тему развить и ссылок дать.
Да ладно, оставим эти мелочи. На самом деле в этом "доказательстве" есть громаднейшая логическая ошибка. Даже, если мы признаем, что мы ПОКА не можем рационально объяснить некоторые явления природы, то это НЕ ЕСТЬ доказательство того, что существует Бог. А правильный логический результат таков:
"Мы еще не знаем рационального объяснения некоторого явления, но оно есть и когда-нибудь его найдем" (1)
ИЛИ
"Существует разумный Бог, который создал это явление" (2).
Почему креационисты совершенно бездоказательно проигнорировали результат (1) и признают только результат (2)?
Вторая логическая ошибка, поменьше. Детерминированность (неслучайность) мира - это не есть доказательство наличия Бога. Мир может быть полностью детерминирован, но подчиняться вполне рациональным зависимостям.
Третья ошибка. Кто же установил законы природы, даже если они познаваемы? Креационисты однозначно утверждают, что Бог. Некоторые ученые-естествоиспытатели тоже склоняются к этому. Но где доказательство того, что их вообще КТО-ТО устанавливал? Кроме того, они даже могут быть не постоянны.
Небольшое дополнение. Креационизмом страдают лишь мракобесы, свитетели Иеговы и т.д. Даже православная церковь относится к нему скептически, распространяя вопрос религии преимущественно на психологию человека и духовный мир, полностью признавая материальность нашего материального мира. Процитированный в книге проповедник Андрей Кураев прямо так и говорит.
|