Поискам «загадочных знаков» русского докирилловского письма посвящена вторая часть сборника. Так, болгарский академик Иван Гошев под «негреческими»буквами кириллицы имел в виду
славянские по происхождению знаки протокириллицы. Но ему казалось, что протокириллицей являлись, прежде всего, буквы глаголицы. Гипотеза вызвала суровое осуждение со стороны академических кругов Болгарии и СССР,что можно видеть по помещенному в сборнике фрагменту совместной книги А.Медынцевой и К. Попконстантинова. Еще
более суровой критике подверглись предположения молодого научного
сотрудника Института археологии АН СССР Н.В. Энговатова, который заметил необычные начертания букв на ранних киевских монетах. Приводятся мнения различных исследователей о перспективности направления деятельности этого ученого (В.А. Истрина,
Г.С. Гриневича, В.Л. Янина и Б.А. Рыбакова).
Зато весьма благожелательно было встречено открытие так называемой
Софийской азбуки, очень небольшой по буквенному составу и потому
малопригодной для передачи многозвучных славянских текстов
киевским археологом С.А. Высоцким. В моих
комментариях показаны социальные причины столь разных оценок полученных эпиграфических результатов.
Весьма большое место отводится рассмотрению письменности «Велесовой
книги». Приводится первая критическая статья Л.П. Жуковской, ей возражают статьи А.И. Асова, Стефана Ляшевского и
моя. Знаки, похожие на использованные в «Велесовой книге», были найдены также в надписи на сакской чаше И.С. Кузнецовым,
чья статья с его разрешения также приводится в сборнике. Кроме того,
похожие, но несколько иные буквы содержит так называемая
«протоболгарская азбука», как можно видеть из статьи Пенчо Новакова,
приводящей пример этой азбуки. Ее обнаружил Петр Добрев. Таким образом, делается вывод о существовании не одной,
а многих протокирилловских азбук.Раздел завершается статьей о
протокириллице среднего палеолита, написанной мной для данного сборника.
Более подробно с новой книгой можно
ознакомится на странице:
http://www.rusobsch.ru/books.html