Богословские Беседы
 

Специально по заявкам трудящихся открываю тему. Религиозные дискуссии и ссылки кладем сюда. Благодарю!

Круто! На какую тему поспорим? Я готов!

А спорить тут не о чем.
По Язычеству тут уже есть
"Купальская ночь" и "Аркона - священный город Славян"
По Христианству
"Книга Книг - Библия"
По Масульманству есть
"Коран".
Была ещё "Философия Индуизма и Йога"
Но, Поиск, ничего не выдал.
Так что все, соответствующие темам ссылки, можно выкладывать туда.
А вот если у присутсвующих, и тех кто заглянет сюда, в будущем, хватит такта, для цивиеизованной дисскуссии, т.е. без взаимных оскорблений, с удовольствием почитаю. :D
И может быть, поучаствую в дисскусии.
Всем Удачи!

[hide:d1dcd9484d]Верно сказано![/hide:d1dcd9484d]
Если я не ошибаюсь, то правильно надо говорить не "Масульманство", а Ислам!
А в остальном верно...

Что именно, верно сказано?

Сегодня нашла. В Исскустве. :wink:
Ещё раз, Всем Удачи!

О СОКРЫТОМ В НАС БОГЕ
 

Вот нашла в одной теме на
Неофициальномм форум г. Электросталь
ссылочку на интересную статью:

Иванов Е.М.
О СОКРЫТОМ В НАС БОГЕ
(введение в теологию)


Оглавление:
1. Понятие о боге.
2. Бог во мне.
3. Я в Боге.

1. ПОНЯТИЕ О БОГЕ
Прежде всего, необходимо максимально полно разъяснить смысл самого понятия о Боге, т.е. выяснить, что мы реально мыслим, когда говорим о том, что Бог существует, уточнить какие свойства мы ему приписываем.

Существует ряд исторически сложившихся определений, раскрывающих смысл понятия о Боге. Во-первых, Бог мыслится как то, из чего “происходит” все сущее - как первопричина и предельное основание всякого бытия. Иными словами: Бог - есть творец Вселенной - Вселенной чувственной (материальной) и сверхчувственной (духовной). Это определение Бога следует рассматривать как основное, первичное.

Во-вторых, Бог мыслится как Абсолют, как то, “выше чего невозможно помыслить” - как предельная полнота (всеполнота) бытия.

В-третьих, Бог понимается как безусловно необходимое существо - чье существование совпадает с его сущностью.

В-четвертых, Бог представляется как нечто единое, неразделимое, хотя и множественное в себе (единство многого). Существует лишь один Бог.

В-пятых, Бог не только творец мироздания, и не только единый в себе - но он есть то, что сообщает единство, целостность и, таким образом, осмысленность всему тварному миру. Бог есть то единое надиндивидуальное целое, в котором укоренена каждая индивидуальная вещь, через которую каждая вещь состоит в единстве со всей остальной Вселенной. С этой точки зрения Мир не есть что-то пребывающее вне Бога. Хотя тварный мир отличен от Бога, он там не менее пребывает в Боге, Бог не только творец мирового целого, но и “Вседержитель” - глубинное основание актуального бытия каждого индивидуального существа, каждой человеческой души, каждой вещи во Вселенной.

Наша ближайшая задача - максимально раскрыть смысл этих определений и, в особенности, показать их взаимосвязь, разъяснить внутреннюю логику приписывания Богу указанных предикатов.

Как мы уже отмечали, основным, наиболее существенным определением Бога следует считать первое определение: Бог для нас – это, прежде всего, первоисточник, начало всего, что существует, включая и нас самих. ....

Продолжнние на
http://ivanem.chat.ru/god1.htm
Итак, можно подискутировать. ;)

Немного юмора...
 

Немного юмора, на тему религий.

Hедавно в моей школе был такой случай. Десятиклассник заявил учительнице биологии, что отказывается изучать ее предмет.
- Почему? - удивилась учительница.
- По религиозным соображениям, - ответил десятиклассник. - Ваша биология основана на теоpии Даpвина, а это непpавильно, потому что в Библии написано по-дpугому.

К счастью, на десятиклассника достаточно легко подействовал тот аpгумент, что теоpию эволюции можно pассматpивать именно как теоpию, а не как непpеpекаемую истину. В самом деле, ведь и в физике изучается механика Hьютона, выводы котоpой невеpны в области более поздней pелятивистской механики.

Hо едва мы пеpевели дух после этого пpоявления pелигиозных убеждений - возникла новая пpоблема.

Ученица дpугого десятого класса отказалась читать Пушкина, поскольку в его пpоизведениях "слава богу" пишется стpочными буквами, что оскоpбляет ее pелигиозные чувства. Сpазу стало понятно, что Пушкиным дело не огpаничится: абсолютно все писатели, включенные в школьную пpогpамму, хоть pаз да написали где-то слово "бог" с маленькой буквы. Пpишлось пpимеpить на себя pоль пpоповедника и вpазумить девушку тем, что господь вpяд ли желает, чтобы веpующие отвоpачивались от всех непpиятных им пpоявлений этого гpешного миpа; что истинно веpующему человеку, желающему спасения ближних своих, следует служить им пpимеpом пpавильной жизни, а пpоявленное ученицей поведение со стоpоны смотpится весьма нелицепpиятно и никак не способствует пpиближению окpужающих к духовным ценностям, скоpее наобоpот…

Увлекшись пpоповедью, мы чуть не пpомоpгали еще одну напасть. Hекий восьмиклассник вообще отказался ходить в школу. Оказалось, он подсчитал, что в его классе в текущем учебном году pовно 666 учебных часов. Слава всем богам, очень скоpо выяснилось, что молодой человек пpосто не сладил с математикой и ошибся в pасчетах.

Hо все это были еще цветочки. Мать дpугого восьмиклассника закатила администpации скандал. Ее сына хотели пеpевести из математического класса в обыкновенный, потому что он не ходит в школу по субботам, а обыкновенный класс, в отличие от математического, в субботу не учится.
Родительница подняла шум о том, что ее Яша соблюдает pелигиозные тpадиции своей евpейской семьи и не может учиться в субботу.
- А если вы пеpеведете моего сына из математического класса, - шумела она, - то это будет дискpиминация по pелигиозному пpизнаку! Я пожалуюсь главному pаввину России!
- Ша, - сказали мы pодительнице. - Уже никто никого не дискpиминиpует.

Таки ладно, мы сделаем так, чтобы по субботам не было никаких важных контpольных меpопpиятий. Hо матеpиал, котоpый изучается в субботу, вашему Яше пpидется пеpеписывать у товаpищей и навеpстывать самостоятельно.
Hо и угpоза пожаловаться главному pаввину стала не самым стpашным испытанием. Зимой у гаpажей за школой pебята из девятого класса, дети беженцев с Кавказа, отpезали кошке голову. Сделали они это на глазах у нескольких учеников помладше, а тpуп кошки лежал на виду у пpоходящих мимо школьников еще долго, пока вечеpом его не убpал двоpник.


Когда pебят попpосили объяснить этот поступок, они сказали, что таким обpазом отмечали наpодный пpаздник Куpбан-Байpам, во вpемя котоpого каждый мусульманин должен пpинести в жеpтву баpана. Hо если баpана нет, можно обойтись каким-нибудь более мелким животным, что они и сделали. Увидев неодобpение педагогического коллектива, юные мусульмане встали в позу и потpебовали уважения к своим pелигиозным чувствам. Пpишлось нам, педагогам, также встать в позу и заявить, что убийство кошек, в свою очеpедь, оскоpбляет наши pелигиозные и все пpочие чувства, так что если pебята хотят уважительного отношения к своим убеждениям, то пускай уважительно относятся к чужим.

Очеpедное испытание настало весной, когда паpу учеников одиннадцатого класса стали все чаще замечать на улице, а потом и на занятиях в состоянии несколько измененного сознания. Пpоще говоpя, под воздействием маpихуаны.

Возмущенному завучу юноши спокойно и обстоятельно изложили основные пpинципы pелигии pастафаpи, сpеди котоpых - духовное совеpшенствование, возвpащение к истокам, музыка pегги и куpение конопли.

Это стало последней каплей. Hа ближайшем же уpоке я отказался ставить одному из pастафаpианцев заслуженную пятеpку, объяснив это тем, что дзен-буддизм запpещает мне оценивать дpугих людей. Все возpажения я пpедложил напpавить в Комитет по pелигии.

Вскоpе учительница геогpафии пpедложила десятикласснице, не желавшей читать Пушкина, пеpеписать pефеpат, в котоpом слово "индуизм" несколько pаз было написано с маленькой буквы.
Учительница настаивала на том, чтобы pефеpат был пеpеписан полностью, в знак уважения к ее отцу-индусу, а также в целях испpавления каpмы ученицы.

Учительница химии не пpиняла от математически озабоченного восьмиклассника пpовеpочную pаботу из-за того, что в ней было pовно тpинадцать стpок.
- Суевеpие, - сказала она, - это тоже веpа. Моя веpа не pазpешает пpовеpять такую pаботу.

Учитель ОБЖ - пpедмета, с котоpым у Яши были особенные пpоблемы, - попpосил пеpенести его уpок в восьмом классе с пятницы на субботу.
- Аллах акбаp! - мотивиpовал он свою пpосьбу. - Коpан запpещает мне учить в пятницу. Я буду пpиходить в школу только по субботам, и пусть невеpные сдают как хотят!

Антагониста Даpвина выгнали из класса за изобpажение популяpного исполнителя на футболке. Выгоняя, учительница наизусть пpоцитиpовала двадцатую главу библейского Исхода: "Hе делай себе кумиpа…"

А в девятый класс, где учились убийцы кошек, однажды на уроке зашел завуч.
- Поздравляю вас, дети, - сказал он. - Сегодня Комоедицы - большой славянский языческий праздник. Будем волхвовать, прыгать через костры и приносить жертвы на капище. Приносить жертвы будем, - повторил он, пристально посмотрев на героев ислама. - А физрук с военруком подержат, чтобы не вырывались.

С тех пор никакие религиозные убеждения больше не мешают учебному процессу в нашей школе.

Ростислав Чебыкин (Филигон), 2001
Источник:
http://kot--matroskin.livejournal.com/319029.html

Я пат сталомЪ....:lol:
ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыъъъъъъъъъ))))))))))))

Немного грубо, но отражает принцип облапошивания
 

Автор неизвестен

Утром в мою дверь постучала парочка. Первым заговорил мужчина:
- Привет! Я Джон, а она - Мэри. Мэри: Мы приглашаем тебя с нами целовать жопу Хэнку! Я: Простите? О чём вы? Кто такой Хэнк и с чего мне целовать его жопу?
- Джон: Если ты поцелуешь жопу Хэнку, он даст вам миллион долларов, а если нет - он выбьет из тебя всё дерьмо!
Я: Это что, какая-то новая молодёжная тусовка?
Джон: Хэнк - миллионер-филантроп. Он построил этот город. Хэнк его хозяин! Он может сделать, что хочет, а он хочет дать тебе миллион долларов, но не может, пока ты не поцелуешь ему жопу!
Я: Hо это бессмыслица! Какого хрена...
Мэри: Кто ты такой, чтобы сомневаться во власти Хэнка? Ты что, не хочешь миллион долларов? Неужели это не стоит того, чтобы поцеловать жопу?
Я: Может и стоит, но...
Джон: Тогда идём с нами целовать жопу.
Я: И часто вы целуете жопу Хэнка?
Мэри: О да! Всё время!
Я: И он дал вам миллион долларов?
Джон: Hет! Мы получим деньги, как только покинем город!
Я: Так почему бы вам не покинуть город прямо сейчас?
Мэри: Hельзя покидать город, пока Хэнк не скажет, иначе он не даст тебе денег и выбьет из тебя всё дерьмо!
Я: А вы знаете кого-нибудь, кто целовал жопу Хэнка, покинул город и получил миллион долларов?
Джон: Моя мать целовала жопу Хэнка годами. Она ушла из города в прошлом году. Я уверен, что она получила деньги.
Я: Ты с ней об этом говорил?
Джон: Конечно нет! Хэнк не разрешает это!
Я: Что же заставляет тебя думать, что ты получишь деньги, если ты никогда не говорил с тем, кто их получил?
Мэри: Hо он даёт тебе немного денег ещё до того, как ты уйдёшь из города. Ты можешь получить повышение, выиграть немного в лотерею, найти 20 долларов на улице...
Я: А при чём же тут Хэнк?
Джон: Существует определённая связь.
Я: Простите, но это звучит очень глупо!
Джон: Hо ради миллиона долларов стоит попробовать. И помни, если ты не поцелуешь жопу Хэнку, он выбьет из тебя всё дерьмо!
Я: Может можно увидеться с Хэнком, обсудить детали...
Мэри: Hикто не может видеть Хэнка, никто не может с ним говорить!
Я: Как же тогда целовать ему жопу?
Джон: Иногда мы просто посылаем воздушный поцелуй и думаем про его жопу, иногда целуем жопу Карла, а он передаёт Хэнку.
Я: Какому Карлу? Кто такой Карл?
Мэри: Это наш друг. Именно он научил нас целовать жопу Хэнку.
Я: И вы ему поверили на слово, что Хэнк наградит вас, если вы будете целовать ему жопу?
Джон: Hет! Карл получил письмо от Хэнка много лет назад, где всё объясняется. Вот копия письма, посмотри сам.
Джон протянул мне фотокопию:
1. Целуйте жопу Хэнку и он даст вам миллион долларов, когда вы покинете город.
2. Hе злоупотребляйте алкоголем.
3. Выбивайте всё дерьмо из тех, кто вас не любит.
4. Питайтесь правильно.
5. Сам Хэнк продиктовал это письмо.
6. Луна сделана из голландского сыра.
7. Всё, что говорит Хэнк правильно.
8. Мойте руки после туалета.
9. Hе пейте.
10. Hе ешьте острые приправы.
11. Целуйте жопу Хэнку или он выбьет из вас всё дерьмо.
Я: Это вроде бы написано на бумаге Карла?
Мэри: У Хэнка нет бумаги!
Я: У меня подозрение, что если проверить, окажется, что это почерк Карла.
Джон: Конечно. Хэнк ему продиктовал.
Я: Вы ж говорили, что никто не видел Хэнка!
Мэри: Много лет назад он говорил с некоторыми людьми.
Я: Если он филантроп, почему же он выбивает всё дерьмо из людей, взгляды которых отличаются?
Мэри: Hа то воля Хэнка, а Хэнк всегда прав!
Я: С чего вы это взяли?
Мэри: Пункт 7 гласит: Всё, что говорит Хэнк правильно!
Я: А вдруг ваш Карл всё это написал сам?
Джон: Так ведь пункт 5 говорит: сам Хэнк продиктовал это письмо. Кроме того, пункт 2 гласит: не злоупотребляйте алкоголем, пункт 4: Питайтесь правильно, а пункт 8: мойте руки после туалета. Все знают, что это правильно, значит и остальное верно!
Я: Hо пункт 9 говорит: не пейте, что не согласуется с пунктом 2. А в пункте 6 - вообще бред про луну из сыра!
Джон: Пункт 9 просто поясняет пункт 2. А по поводу 6-го, ты ведь никогда не был на луне, откуда ты знаешь?
Я: Учёные доказали, что луна из камня!
Мэри: Hо камень может запросто оказаться затвердевшим сыром.
Я: Hезнание происхождения камня совсем не говорит о том, что это сыр.
Джон: Учёные могут ошибаться, но мы ведь знаем, что Хэнк всегда прав!
Я: Мы знаем?
Мэри: Конечно, из 5-го пункта.
Я: Ты говоришь, что Хэнк всегда прав, потому что так написано в письме. Письмо правильно, потому что его продиктовал Хэнк.
Хэнк продиктовал письмо, потому что это написано в письме. Замкнутый круг - Хэнк прав потому, что он говорит, что он прав.
Джон: Hаконец-то ты понял! Как приятно, когда кто-то начинает открывать душу и мыслить по-Хэнковски.
Я: Hо... Ладно. А что насчёт приправ?
Мэри краснеет.
Джон говорит: Приправы есть нельзя. Так сказал Хэнк!
Я: Что, ни перца, ни горчицы?
Мэри выглядит ошарашеной. Джон кричит: Hе говори такие слова! Все приправы - это хэнкохульство!
Я: Так что, нельзя есть капусту с майонезом?
Мэри затыкает уши: Я этого не слышала! А-а-а-а-а-а-а!
Джон: Это отвратительно! Только гадкие извращенцы могут такое есть...
Я: Я ем это всё время. Мне HРАВИТCЯ!
Мэри падает в обморок. Джон подхватывает её и уходя орёт: Если б я только знал, что ты один из них, я даже не тратил бы на тебя время! Когда Хэнк будет выбивать из тебя всё дерьмо, я буду стоять рядом и смеясь считать деньги. Я поцелую жопу Хэнку за тебя, майонезный пожиратель горчицы!
Источник

Уголок атеиста

Чмошная статья! Впердь за такое предлагаю лепить преду! Даже не дочитал!!! Идите вы сами в жопу и целуйте жопу кому хотите. Старик, такого от тебя не ожидал!!! Ты меня оскарбил, как верующего!!! Безусловно, временами меня бесит несправедливость и хочется заорать "Ну и где же ТЫ и где ТВОЯ справедливость?", и знаешь, сдерживаюсь.

Мои религиозные чувства, абсалютно не задела данная, статья.
Она описывает механизм действия секты. Религии же в частности здесь, не при чём, на мой взгляд.

Cat добавил 30.10.2006 в 02:44
Соловьёв Сергей
Что такое атеизм?

Существует громадное неравенство между

Атеизму в нашей стране катастрофически не повезло. Сначала его сделали обязательным для всех, включив в число основных признаков идеологии, а потом, когда идеология рухнула, вместе с ней попытались похоронить и атеизм. Разумеется, казенный "научный атеизм" советской эпохи, непосредственно связанный с политическим режимом, не может не вызывать отвращения. Но эта страница нашего недавнего прошлого не имеет к атеизму никакого отношения, равно как и все остальное, что приписывается ему в наши дни т.н. "духовного ренессанса". На атеистическое мировоззрение были повешены едва ли не все преступления существовавшего режима, атеисты были обвинены во всех смертных грехах, начиная со сталинских репрессий и заканчивая "развращением" школьников уже в наше время. Эта пропагандистская компания по стилю очень походит на какую-нибудь травлю инакомыслящих в недавние брежневские времена, что само по себе должно вызывать у мыслящих людей сомнения в обоснованности всех расточаемых в адрес атеизма обвинений. Однако в последнее время слово дано только одной стороне.
По всем этим причинам существует насущная необходимость объяснить, что же такое атеизм в действительности, и именно этой насущной задаче и посвящена эта статья. Однако, мне бы ни в коем случае не хотелось, чтобы она была воспринята как некая попытка оправдания – оправдываться атеистам не в чем, хотя, к сожалению, в нашем обществе все чаще и чаще им приходится обороняться от самых странных нападок, некоторые из которых будут разобраны ниже.
Слово "атеизм" – греческого происхождения: a – отрицательная приставка: теос – бог, буквально этот термин означает "безбожие". Поэтому определить атеизм легче всего апофатически, от противного – разобрав те явления, которые он отрицает. Но этим атеизм не исчерпывается, однако о его второй, утверждающей стороне можно говорить только познакомившись с главной – отрицающей.
Поэтому, прежде чем говорить об атеизме, необходимо сначала четко уяснить, что же такое религия. Современная наука утверждает: религия – это вера в существование сверхъестественных сил, которые влияют на человеческую жизнь. В соответствии с этим определением необходимо отметить, что миф сначала не относился к сфере религиозного сознания, ибо мифические герои первоначально не претендовали на господство над людьми. Так, к примеру, когда австралийские туземцы племени Эрентэ утверждали, что Луна появилась, так как человек по имени Опоссум вышел из могилы и взобрался на небо, то эту их убежденность никак нельзя относить к сфере религиозного. Мы можем говорить о религии только в том случае, если признается господство сверхъестественных сил над человеком. И с другой стороны, именно к различным видам религии мы должны отнести всевозможные мистические представления, которые вновь распространились в нашем обществе: веру в гадалок, хиромантов, силу амулетов и т.д. Эта "новейшая" мода в действительности является проявлением самой древней формы религии – магии, зародившейся, как показывает этнология, еще у неандертальцев.
В соответствии с определением религии можно, наконец, ответить на вопрос об атеизме. Итак, атеизм – это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком. И тут сразу же атеисты оказываются под огнем. Их моментально начинают упрекать в том, что они просто верят в отсутствие бога. Подобную аргументацию кратко сформулировал пастор из фильма "Берегись автомобиля": "Одни верят в то, что бог есть, другие верят, что его нет". Такая путаница возникает из-за того, что в одну кучу мешают веру и убеждение. Убеждение основано на знаниях, вера просто признает влияние сверхъестественного. Именно поэтому любой ученый или даже не имеющий отношения к науке атеист свою точку зрения вынужден доказывать, а для верующего рациональное доказательство имеет только второстепенный характер.
Затронув тему веры и убеждения, мы неминуемо подходим к теме взаимоотношений науки и религии. Атеистическая точка зрения здесь такова: религия и наука являются непримиримыми противниками, одно обязательно исключает другое. Это происходит именно потому, что наука везде ищет причины явлений, рациональные объяснения. А религиозная точка зрения в конфликте с наукой постоянно оказывается скомпрометированной, а в конечном счете – просто смешной. Не случайно в конце средних веков и в эпоху Возрождения под ударом инквизиции оказались ученые. Их исследования просто-напросто подрывали веру, а заодно авторитет католической церкви, так как давали рациональное объяснение того, что раньше считалось исключительно сферой божественного промысла. Но церковь пыталась бороться с наукой карательными мерами даже в XX веке. Известно, что уже после окончания второй мировой войны американском штате Теннеси было запрещено преподавание эволюционной теории Дарвина, так как она подрывает авторитет религии, а значит, и "нравственность подрастающего поколения". Дело в том, что на равных, с помощью аргументации, церковь бороться с наукой не в состоянии, точно также, как и ограничить ее влияние. Поэтому и приходится ей прибегать к помощи консервативных политиков, что бы воспользоваться полицейскими методами.
Но здесь сторонники религиозной точки зрения обычно выдвигают другой, неотразимый с их точки зрения аргумент. Они утверждают: "Смотрите, ведь большинство самых знаменитых ученых и философов были верующими людьми! Значит, религия и наука вовсе не враги." Этот аргумент сторонники религии выдвигают столько же, сколько идет борьба церкви и науки. Его на недавнем архиерейском соборе РПЦ озвучил сам патриарх. Но дело в том, что в области своих научных интересов все ученые до одного были стопроцентными атеистами. Ни Галилей, ни Ньютон, ни Лейбниц не пытались объяснить физические процессы с помощью божьей воли – иначе мы бы просто не знали бы этих имен. Представьте себе, чтобы было, если бы причиной падения яблока Ньютон, вместо формулировки закона всемирного тяготения, назвал бы божественную волю? Или же Дарвин признал легенду о происхождении человечества от Адама и Евы? Вне своей науки эти люди вполне могли быть набожными, но это-то как раз ничего не доказывает. Если же ученый выходит за рамки рационального, то он за ними сразу же перестает быть ученым.
Взаимоотношения науки и религии замечательно иллюстрирует диалог астронома Лапласа и Наполеона. Когда французский император прочитал "Небесную механику", он заметил с явным неодобрением, что это сочинение не содержит упоминания о боге. Лаплас ответил: "Сир, я не нуждался в этой гипотезе."
Несколько по-иному обстоит дело в философии. Существование некой сверхъестественной силы признавали, как известно, Платон, Декарт, Лейбниц, Кант, Гегель и т.д. Но бог для философа – это нечто совсем иное, чем бог для обывателя или теолога. Философы вводили в свои сочинения бога тогда, когда сталкивались с какой-то проблемой, разрешить которую были не в состоянии. Но этот их бог бы столь же похож на христианского, как он сам на божка первобытного племени с берегов Амазонки. Бог для философов – это воплощение нерешенной проблемы, изъяна в теории. В современной западной философии признание существования бога можно встретить лишь как недоразумение.
Но есть еще один важнейший вопрос, который обычно используется для нападок на атеистов и для утверждения незыблемой ценности религии. Только ленивый сейчас в России не говорит о "возрождении христианской нравственности". Защитники религиозной точки зрения считают, что без религии никакая нравственность невозможна в принципе, и именно падение влияния церкви привело в России к революции, диктатуре и массовым репрессиям. Таким образом, церковь предстает защитницей "общечеловеческих" моральных ценностей.

Продолжение следует...
Источник
http://atheism.ru/library/Solovyov_3.phtml

Что такое атеизм?
 

Только что приведенное воззрение считается сейчас почти что аксиомой. Но любой мало-мальски образованный человек сразу же должен заметить здесь массу несостыковок. Начать с того, что никакой общечеловеческой морали, неизменной во времени и пространстве никогда не существовало. В каждом обществе мораль всегда была своя: в одном первобытном племени считалось вполне моральным поедать попавших в плен соседей, в другом считалось нормой заниматься любовью в присутствии соплеменников. В одних обществах существовала моногамия, в других – полигамия. Норма "не убий" никогда не распространялась на членов иного племени в первобытности, а в настоящее время убийство на войне также считается не преступлением, а доблестью. И в каждом обществе эти моральные нормы считались абсолютными и обязательными для исполнения. Но общество менялось, и мораль менялась вместе с ним. Для средневекового феодала было нормой вечером петь серенаду прекрасной даме, а ночью – безнаказанно и без всяких угрызений совести насиловать своих крепостных крестьянок. Никакому осуждению такой человек с точки зрения морали его класса не подлежал. Для великих греческих мудрецов: Платона, Аристотеля, Сократа, равно как и для отцов церкви II – IV вв. н.э. – невозможным представлялось общество без рабов, и они бы очень удивились, если бы кто-нибудь попытался их убедить в аморальности таких воззрений. Однако общество перешло на новый этап развития, моральные нормы изменились – и теперь уже нам самим странно и дико читать о моральных нормах прошлого. Примеров можно приводить сколько угодно, и только полное незнание истории может извинить проповедников вечных общечеловеческих ценностей.
Существует еще одно постоянное обвинение а адрес атеистов: мол, они, не веря в бога, всегда являются абсолютно аморальными людьми – и на этот счет даже приводятся примеры, чаще всего – из недавней истории нашей страны. Чаще всего эти примеры приводятся в доказательство известного изречения героя Достоевского Ивана Карамазова: "Если бога нет, то все позволено". Но атеист не может отвечать за поступки всех тех, кто, прикрываясь знаменем "воинствующего материализма" сносил церкви и расстреливал священников, – а вместе с ними еще десятки и сотни тысяч верующих и неверующих. Атеист виновен в этом не больше, чем современный протестант в зверствах испанской инквизиции. К тому же та идеологическая доктрина, которая насаждалась в СССР с конца 20-х гг., хоть и имела атеистический словарный запас, но в действительности включала в себя вполне религиозную по своей сути веру в свою истинность. Эта идеология не имела ничего общего не только с по-настоящему научным атеизмом, но и с марксизмом, что легко обнаружить, прочитав марксистские тексты, посвященные религиозному вопросу. Разумеется, это не исключает существование в СССР настоящих атеистов и марксистов. Но только один факт моментального превращения деятелей КПСС и преподавателей кафедр научного атеизма в "истинно православных" должен заставить усомниться в "научности" их прошлых взглядов.
Религиозная вера и мораль – разные вещи, и верующий человек может быть как высоконравственным человеком, так и сволочью. На пряжках гитлеровских солдат была надпись: "С нами бог!", а об инквизиции, думаю, рассказывать не надо – эти факты общеизвестны. Разумеется, верующие также невиновны в злодеяниях Торквемады и гестапо, равно как и атеисты – в действиях НКВД. Но разница, тем не менее, присутствует. Если атеисты в НКВД или в КПСС не состоят, то большинство верующих христиан – католиков или православных – принадлежат к организации – церкви. И церковь эта – та же самая, что сожгла Бруно и пытала Галилея, устраивала расправы над инакомыслящими в средневековой Европе или сжигала старообрядцев в России. Однако изменилась она не сама по себе, не вдруг церковь признала (по крайней мере, частично) демократические свободы и право ученых познавать мир. Как писал Бертран Рассел, "всей своей мягкостью… христианство обязано людям, которые в свое время подвергались преследованию… Постепенное смягчение христианской доктрины произошло вопреки самому отчаянному сопротивлению и исключительно благодаря нападкам вольнодумцев." Более того, абсолютно аморальные установки существуют и в священной книге христиан. Библия гласит: "Ворожеи не оставляй в живых" В средние века многие колдуны и ведьмы, которых жгли на кострах монахи, сами были уверены, что в действительности общаются с нечистой силой. "Современные… христиане, которые все еще настаивают на этической ценности священного писания, хотели бы забыть о миллионах невинных людей, павших жертвой искренней веры в Библию."

Cat добавил 30.10.2006 в 03:06
Но упреки в адрес атеистов несостоятельны не только потому, что христиане (как, впрочем и представители любых других конфессий) очень часто сами оказывались не на высоте моральных требований. Люди, неверящие в бога, могут быть как минимум не менее нравственны, чем христиане. Во время Великой Отечественной войны большинство участвовавших в ней граждан СССР были атеистами. Хорошо ли, плохо ли они понимали, что такое атеизм – не столь важно. Но, несмотря на эти свои убеждения, они, тем не менее, сумели подняться на самую высшую ступень морального долга: самопожертвование ради товарищей, общества, Родины, наконец. Это только один подобный пример из недавней истории, в действительности таких примеров можно привести сколь угодно много. Достаточно вспомнить французских просветителей, декабристов и народников в России, борцов европейского Сопротивления и т.д. Все эти люди в большинстве своем были атеистами. Между тем, они, подчас зная заранее, что обречены на гибель, шли на подвиг ради будущего своих народов. А еще они были уверены в том, что никакого посмертного воздаяния, никакого рая за их заслуги у них не будет.
Итак, даже не в даваясь в рассмотрение этических теорий, можно считать доказанным, что вера не является условиям нравственности. Г.В. Плеханов писал: "если нравственные понятия людей так тесно срастаются с верою…, что прекращение этой веры грозит падением нравственности, то в этом заключается большая общественная опасность. Общество не может оставаться равнодушным к тому, что судьба его нравственности зависит от судьбы данной фикции. Чтобы выйти из этого опасного положения, в котором оно находится, обществу необходимо было бы позаботиться о том, чтобы его члены научились смотреть на требования нравственности, как на нечто совершенно независимое от каких бы то ни было сверхъестественных существ." Плеханов писал эти слова почти сто лет назад, однако сейчас его слова выглядят современными как никогда.
Чтобы закончить тему аморальности атеистов, необходимо обратиться к еще одному вопросу. Именно "безверие" называют причиной т.н. морального разложения, а именно – сексуальной свободы в современном мире. Но, как уже было сказано выше, моральные нормы изменяются. Появление сексуальной свободы связано, прежде всего с возникновением возможности равенства – в первую очередь экономического – мужчины и женщины. Разумеется, что пропагандируемый в массовой культуре тип отношений между полами не имеет к сексуальной свободе – и к атеизму – никакого отношения, он, как и моногамный брак, обслуживает только мужчину. Но, несмотря на все издержки, сексуальная свобода много лучше навязываемого церковью рабства. Христианство считает ее аморальной – но брак без любви превращает взрослых людей в неврастеников, а детей просто калечит. Более того, моногамия в ее традиционной форме является ничем иным, как формой эксплуатации женщины. Запрет контроля над рождаемостью, запрет аборта – все это абсолютно противоестественно и более того – приводит к тяжелейшим медицинским и социальным последствиям. Церковь вообще сделала все, чтобы половая жизнь приносила как можно меньше радости и как можно больше страдания. Большинство официальных представителей церкви резко выступает против полового просвещения в школах, но достаточно мало-мальски знать психологию для того, чтобы убедиться: "искусственно навязываемое невежество крайне опасно для душевного и физического здоровья". Принцип здесь может быть только один: половые отношения –это личное дело каждого, и никакая регламентация здесь невозможна.

Что такое атеизм?
 

Еще одна претензия к атеистам из числа самых распространенных заключается в том, что они, мол, навязывают свои взгляды. В доказательство приводятся их требования строгого отделения школы от церкви. Христианские деятели утверждают, что такая школа будет насаждать "воинствующий атеизм". Действительно, в советские времена атеизм действительно навязывали. Но делали это так грубо, что навредили ему в сотни раз больше, чем самые жестокие инквизиторы или самые умелые миссионеры. Теперь же точно такую систему давления в школах и вузах собираются выстроить уже деятели церкви, что, с нашей точки зрения, неприемлемо и губительно для образования. Атеисты выступают не за "пропаганду атеизма в школе", а за светское образование. Это означает, что в школе детей должны обучать наукам, и не более того. Если же в угоду "изгнанию элементов воинствующего атеизма" искажается история или под религиозные догматы начинаю подверстывать физику – то это вредит в первую очередь образованности детей. Точно так же неприемлемо преподавание христианских ценностей (или исламских, или буддистских) – по всем приведенным выше причинам. Религиозные взгляды – это личное дело каждого, но практика показывает: хорошее образование может быть только светским.
Более того, светским должно быть не только образование, но и государство. Атеисты считают – причем здесь к ним примыкают и многие верующие, – что государство не должно различать своих граждан по религиозному принципу, а значит, оно не должно поддерживать ни одну из существующих конфессий. Отрицание этого положения – прямой путь к диктатуре, которая будет никак не лучше советской.
Об отрицающей стороне атеизма было уже сказано немало. Однако всегда наряду с отрицанием присутствовала и положительная часть программы. О ней стоит еще сказать особо. Атеисты принадлежат к самым разным мировоззренческим группам. Среди них есть сторонники философии экзистенциализма, позитивизма, постмодернизма, марксизма и других "измов", есть люди, не принадлежащие к каким-либо философским течениям, и просто не верящие в сверхъестественное. Вникать в различия между этими разными атеизмами – задача, явно выходящая за пределы этой статьи. Поэтому достаточно будет выделить главное, что еще роднит их всех, помимо всего сказанного выше. Их объединяет критическое мышление, критический подход ко всем явлениям, идет ли речь о науке, религии, искусстве или этике, и особенно к тому, что считается незыблемым только благодаря традиции. Атеист во всем старается разобраться, найти аргументы "за" и "против". Это отнюдь не означает, что среди нас нет догматиков. Но атеизм располагает к догматизму во много раз меньше, чем любая форма религиозного сознания.

Cat добавил 30.10.2006 в 03:08
В заключение приведу еще один упрек в адрес атеистов. Часто приходится слышать примерно следующее: "если бога нет, если нет жизни после смерти, или даже если нет просто некой высшей справедливости – то жизнь ведь тогда просто бессмысленна и безнадежна." Люди, говорящие так, обычно добавляют к "я верю" еще и "я хочу верить". Но во-первых, надеяться на некую высшую справедливость при условии, что нет никаких доказательств ее существования, – занятие неблагодарное. Подобная надежда напрочь отшибает уверенность в себе, осознание необходимости действовать здесь и сейчас – в том числе и для борьбы за здешнюю, посюстороннюю справедливость. Христианская мораль, утверждавшая необходимость подобного смирения, в течение уже почти двух тысяч лет используется тиранами и диктаторами самого гнусного пошиба для господства над смирившимися поданными. И не случайно рабам трудно сочувствовать – смирение перед несправедливостью отвратительно само по себе. А во-вторых, не вдаваясь в бесполезные дискуссии о смысле жизни, обычно превращающиеся в бессмысленную трепотню, скажу лишь: странно, мягко говоря искать смысл жизни за пределами этой жизни. Человек сам ставит себе цели, и гораздо разумнее пытаться достичь их здесь и сейчас, нежели уповать на высшую силу, созданную человеческим же воображением.

Источник
http://atheism.ru/library/Solovyov_3.phtml

Cat добавил 30.10.2006 в 03:57
От себя добавлю.
Что осмелюсь, поспорить с автором статьи...

После того как Дарвин изложил своё учение об эволюционном развитии живого мира,его спросили, - где начало цепи развития животного мира,где первое его звено? Дарвин ответил:
" оно приковано к Престолу Всевышнего".

Источник статья "О естественом откровении", книга "Закон Божий" Репринтное издание Издательство "Молодая Гвардия" 1991г.

За поцелуй на людях положено 12 дней поста
 

источник

У меня вопрос.
Зачем священнику на исповеди, рассказывать в каких позах вы предпочитаете, заниматся сексом?

Так ведь ИСПОВЕДь же! На исповеди врать и скрывать содеяное противоестественно...
:god:

Так ведь, грех-то не в том в какой позиции,мужчина и женщина спят.
Меня о таком, на исповеди не спрашивали.
Следовательно рассказать про это,можно только по собственной воле.
Людям больше исповедаться видимо, невчем.

А в чем тогда грех-то? В самом факте, что мужчина и женщина сексом занимаются? Или в том, что мужчина и женщина спят рядом?


А про факт занятия сексом Вас спрашивали на исповеди? А то Вы сами только о предпочтительных позах вопррос задаете:

Грехом считается, внебрачная связь.
Но каятся-то надо в том, о чем сожалеешь.
Я о том сексе, что у меня был, не сожалею.:lol:
А про факт, спрашивали.

Батюшка, а теперь спросите меня в каких позах меня ....., кто это делал и когда, при каких обстоятельствах, понравилось ли мне! Ну спросите!!!!!:oops:

пыс: Кэт и Игорь, продолжайте, умоляю испацтала!!!

Что в "батюшки", захотелось?:lol:
Врядли тебе кто-то так, "исповедоватся" будет, как ты описал.;)
Для этого надо быть, Арамисом.

Неа, пока не захотелось. Корни у меня и так духовные. Судя по фамилии - Подъячев. Подъячий это младший церковнослужитель, который мог быть писарем, помощником, вобщем на небольшой должноси или как там это у них.

Мне уже, любезная, исповедовались, и ты не представляешь даже как...И может еще будут, а может не будут, этого не знает никто! А может быть просто будут...

Мне и Портосиком по кайфу!

Всех благ!
Жду продолжения дискуссии, временно вылезнув испацтала.

Всегда был противником необразованности, неосведомленности, лепета на ту или иную тему человека, который в этой-то теме ни черта не понимает.
Самым мощным источником такой тупости долгие годы служит атеизм! Вот, мол, батюшка в церкви нам говорит то-то и то-то, это не правильно, потому, что дяденьки ученые уже давно все разгадали, давно нашли всему объяснение.
НО!!! Чтобы говорить о Боге, чтобы понять, кто есть Бог, каков есть Бог нужно:
1. Читать Библию.
2. Изучать физику(она раскрывает сущность Бога)
3. Изучать химию (она раскрывает сущность Бога)
4. Изучать астрономию (она раскрывает сущность Бога)
5. Изучать мировую литературу (она раскрывает сущность Бога)
6. Изучать биологию (она раскрывает сущность Бога и то, как Он мудро устроил все живые организмы)
7. Изучать географию (она раскрывает сущность Бога и то, как здорово Он устроил нашу планету).

Cat.
Интересная статья. Но...
Не совсем верно. Атеизм не отрицает сверхестественное. Кроме того научный атеизм прямо утверждает- Вселеная бесконечна, это само по себе сверхестественно. В этой бесконечности чего только нет. И относится к этому надо прагматично. Не стоит путать зелёное и квадратное раз увидев зелёный квадрат. Научный атеизм не отрицает возможности наличия Бога вообще. Он анализирует сушествующие религиозные доктрины и находит противоречия, как внутри них, так и между ими и достоверными научными знаниями.
И ещё- я долго жил в СССР, объездил всю Европейскую часть посещая местные церкви, встречался с Митрополитом Пименом и Каталикосом Армении (не помню кто там был в 1983 году), и не наблюдал гонения на Церковь, как репрессий необоснованных. Про сталинские врут глупо. На Руси Пётр I, Иван Грозный и много кто ещё Церковь пощипывали, когда суровая беда одолевала. В этом была сырмяжная правда- если Церковь и Бог не отвратили беды (хотя и обещали), то с них и спрос. Назвать это "незаконными репрессиями" может только негодяй.
Докажите, что до гонения на веру на Руси мало в идею Бога вкладывали. Кстати, в начале ХХ века царь вложил огромные деньги не во флот и армию (как это сделали остальные великие державы), а в церкви, монастыри, святых людей и земли в "Святой земле" Палестине (купчие на них так и лежат в питерском архиве, а евреи не спешат возвращать их законному владельцу).
Как результат- русская армия вступила в войну без винтовок и боеприпасов. И когда бог не помог, с него и спрос был, вместе с царём.
Церковь веками под свои сказочки грабила Россию. И сейчас продолжает. Посмотрите вокруг- опять безумие, дети не рождаются от нищеты и беспросветности, а нам опять под сказочку о грядущем чуде и воздаянии готовят введение религиозного образования. Там и до церковной десятины с крепостным правом ой как рядом. И растут как болезнетворные грибы идолища поганые христианских ии прочих капищ на теле нашей Родины.

Starik.
Интересное, заслуживающее внимания изложение своего взгляда, на Атеизм, Вы опять испортили фанатичным бредом, процитированным мной выше.
Зря.
Смазали, всё впечатление.

Uzunov.
Автор статьи не я, а Соловьёв Сергей
И это его точка зрения, показавшаяся мне интересной.

Cat.
Непонимание- тяжкое бремя. Карма ваша такая. Ничего, жизнь всё перемелит- мука останется. Не стоит из-за этого переживать.

2Starik

Своими речами вы только пополняете ряды крестоносцев...

"НО!!! Чтобы говорить о Боге, чтобы понять, кто есть Бог, каков есть Бог нужно:
1. Читать Библию.
2. Изучать физику(она раскрывает сущность Бога)
3. Изучать химию (она раскрывает сущность Бога)
4. Изучать астрономию (она раскрывает сущность Бога)
5. Изучать мировую литературу (она раскрывает сущность Бога)
6. Изучать биологию (она раскрывает сущность Бога и то, как Он мудро устроил все живые организмы)
7. Изучать географию (она раскрывает сущность Бога и то, как здорово Он устроил нашу планету)."

Золотые слова.
И при должном восприятии всего перечисленного достичь логичного вывода об отсутствии необходимости в религии вообще.

Про уроки химии и т.д. ты переборщил...

Так почему же все великие ученые, такие, как Ломоносов, Пирогов и многие многие другие чем глубже познавали науку, чем больше делали открытий тем крепче утверждались в своей вере в Бога и воздавали хвалу Всевышнему?

Uzunov добавил 07.11.2006 в 11:20
Позволю себе опуститься до того, что стану цитировать:
М. В.. Ломоносов: «Природа и вера суть две сестры родные и никогда не могут прийти в распрю между собой. Создатель дал роду человеческому две книги: в одной показал Свое величество, в другой – Свою волю. Первая книга – видимый сей мир. В этой книге сложения видимого мира физики, математики, астрономы и прочие изъяснители божественных в натуру влиянных действий суть тоже, что в книге священного писания пророки, апостолы и церковные учителя. Не здорово рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия , если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии».
Профессор Вивер, бывший декан математического факультета университета штата Висконсин: «Когда я стараюсь понять, что в жизни правильно, и что неправильно, я различаю в своей душе голос совести, голос Божий – ясный, неизменный, непротиворечивый и постоянный источник моего морального руководства. Я не знаю, как это случается, но я всегда чувствую, как мне надо поступать, и не могу вспомнить ни одного случая, когда бы, спрашивая, как мне надо правильно поступить, я не получил бы ответа. Не нахожу нужным логически анализировать этот опыт моей жизни. Для меня это просто факт личного опыта. Меня не разубедят, что камень на ощупь тверд; и меня не убедят в том, что нет Бога, Которого я чувствую так просто, непосредственно и всегда».
Виктор Франкль – профессор неврологии и психиатрии Венского университета, председатель Австрийского общества медицинской психиатрии: «Отрицать духовную сторону своей природы – это творить над собою большое насилие. Мне приходилось видеть много пациентов, которые безо всякого стыда рассказывали о подробностях своей половой жизни, но стыдливо замолкали, когда я их спрашивал об их духовной жизни».

Главное, чтобы я не пополнил ряды крестоносцев своей персоной. Ощущаю в себе задатки Великого инквизитора! И вот тут-то берегись всё греховное!!! ТермоядрЁный армагеддец всему!!! Закат Солнца вручную, Конец Света ударно- досрочно!
)))
Если серьёзно- мы зря спорим не определившись с предметом спора. Я не атеист в строгом значении этого слова, хотя очень хорошо знаком с массой хороших учёных- атеистов. Считаю их аргументацию непробиваемой: «Прежде чем спорить о религии, надо доказать существование Бога. Ещё Кант доказал невозможность этого, и потому настоящего спора быть не может. Только взаимные оскорбления, переходящие в мордобой…».
Спор о Боге и атеизме имеет смысл вести только в случае появления новых фактов по этому поводу. В Библии сказано (не дословно) «И явится бог в блеске и славе…». Вот после этого нового ФАКТА обсуждение имеет смысл.
У язычников есть несколько мудрых правил:
1)Свобода воли человека священна! (лично меня это правило приводило всегда в недоумение, видимо я очень люблю комфорт и предсказуемость завтрашнего дня).
2) По Закону Бодхисаттвы всякому должен быть представлен минимальный шанс достигнуть просветления (это счастье, что минимальный, а то я должен был бы проповедовать, и всё такое прочее. Лень. Я могу, например, отечески пожурить зарвавшегося в вере «Имярек, ты не прав!», и это можно считать минимальным шансом. Удобно.).
Вселенная Беспредельна, в ней всегда может оказаться что-то мелкое, с её точки зрения, но бесконечно большее с нашей. Вот из этого демиурга можно слепить любую веру. Но какая с этого практическая польза нам всем, Человечеству? До сих пор все обещания сказочных чудес оставались словами. Что помешает быть тому впредь?
И моё обращение к верующим: «Сон разума порождает чудовищ!». Если Вам хочется для разнообразия испытать на своей шкуре такие прелести как религиозное безумие, религиозные войны, инквизицию, церковную десятину или пятину- лучше сразу удавитесь. Меньше греха на душу примите. У меня, знаете ли, внуки. Как я им в глаза посмотрю, если в школе им будут впаривать основы православия или какой иной религии, взимать с них 1\10 поборов в пользу церкви, а ошалевшие от безнаказанности психи будут травить их за несоответствие Библии или какой ещё пустой писанине. Dixi.

Зная Вас, Друг мой, соглашусь, что при возможности, Вы бы это устроили не моргнув глазом. И из самых благих побуждений.
Говорю, без тени иронии.
А вот, Ваше отношение к христианам, истинно инквизиторское.;)

А Вы уверенны ,что под воздействием "дедушкиных сказочек" и без воспитания веротерпимости, они когда вырастут, не устроят погром?

Специально для Вас: :)

Застыли каменные стены подземелья,
Слышны повсюду крики ужаса и плач,
Шептал себе под нос мужик, дрожа с похмелья:
"В моем лице теперь у бога есть палач!"
Седой монах с крестом и в черном одеянье,
Спустившись с факелом в темницу произнес:
"Все, кто здесь есть, должны испытывать страданья!
Я слышу бога – он желает ваших слез!"

Ненавижу смех!

Инкви-зитор! Инкви-зитор!

Ненавижу смех!
(?) утех
Люди, вы теряете веру,
Это смертный грех!

Если спросишь, я причем,
Я караю божьим мечом!
Веры нет – ты предал ее,
Горе в том твое!

Инкви-зитор! Инкви-зитор!

Плоть, она глупа! Словно скорлупа!
(?) божьего раба

Если спросишь, я причем,
Я караю божьим мечом!
Веры нет – ты предал ее,
Горе в том твое!

Инквизитор!

Люди, верьте нам,
Плахам и кострам!
Только боль и только страданья
Помогают вам!

Если спросишь, я причем,
Я караю божьим мечом!
Веры нет – ты предал ее,
Горе в том твое!

Но признаться я могу лишь себе одному,
Все страданья, все мученья
И страданья - тщеславия дань - мои!
Все страданья, все мученья
Каждой ночью истязаю кнутом свою плоть!
Все страданья, все мученья
Только похоть я никак не могу побороть!
Все страданья, все мученья.

Блестяще! Ирония аж фонтанирует, просто супер! Такие стихи отрезвят многих заблудших в поисках веры. Браво!!!

Ну, считать Starik'a, заблудшим это большое заблуждение... :lol:
Он просто такой, какой есть. Немного вежливости, при обсуждении религиозных вопросов и цены бы ему как собеседнику, небыло. ;)

Одно дело уважать уникальность каждого человека, другое ненавидеть отличные от своего мнения...

До знакомства с данным представителем древних верований очень уважал язычество. А вот теперь думаю, может они все такие. Так что Starik в прямом смысле слова пополняет ряды крестоносцев. Тех самых, что выжигали язычество везде, где его встречали. Конечно довольно часто не бескорыстно, но тем не менее.

Однако, мы отдалились от темы, прошу прощения. Ведь это тема про веру. Давайте не будем переходить на личности и флудить.

Еще раз извините...

Надо внимательно читать, а то бывает смешно.
 

Иногда очень приятно наблюдать за обсуждением, часто- нет. Вероятно, я совершил большую ошибку, не пользуясь смайликами. Когда я изучал русский язык, для передачи интонации их не использовали. Вот форумцы и не поняли, что мой пост со слов «Главное, чтобы я не пополнил ряды крестоносцев своей персоной» и до слов «Конец Света ударно- досрочно!»- шутка!
На мой взгляд, это очевидно, специально для акцентуации на этом факте следующий период начинается словами «Если серьёзно…», но почему-то никто не понял. Вот специально разжёвываю.
Самое интересное- избирательность Вашего мышления. Вы изобразили мысль, не существующую в моём посте, и дружно на неё возмутились, а реальную мысль вы НЕ заметили никак. Повторю её, специально акцентировав: «Вселенная Беспредельна, в ней всегда может оказаться что-то мелкое, с её точки зрения, но бесконечно большое с нашей. Вот из этого демиурга можно слепить любую веру. Но какая с этого практическая ПОЛЬЗА нам всем, Человечеству? До сих пор все обещания сказочных чудес оставались словами. Что помешает быть тому впредь?»!
Уважаемая Cat, неужели за годы общения Вы не поняли главного- в христианах я вижу прежде всего ЛЮДЕЙ, а не рабов божьих, не праведников и грешников, не исчадий ада и прочее. Вы точно знаете, что язычество, в отличие от прозелитических культов, является генотеистическим. Для язычника не важно во что верует человек, важно чтобы его Род был силён и светел.
Христиане, наобещав конкретным народам конкретных благ, обманули их. Где гордые римляне, славные византийцы? Их нет, а паразит убивший их- есть. «Два Рима, падши, третий стоит!», а на долго ли, если болезнь погубившая два первых сейчас обострилась, и подтачивает Третий Рим?
Людям свойственно самопожертвование, во имя семьи, Рода, Страны. Это достойные цели. Они стоят прилагаемых усилий.
Но есть мороки, которые требуют кровавых жертв. Эти жертвы бесполезны и бессмысленны, но они приносятся тысячелетиями на алтари несуществующих богов, принося осязаемую выгоду реальным негодяям стоящим во главе их.
Христиане делятся на замороченных (среди них есть праведники и не очень) и морочащих. Последние недостойны. Вот об этом я вам толкую не первый год.
И раз у нас богословский спор, то вопрос: «Каковы слуги, таков и господин?». «Может ли Иу всемогущий сотворить такой большой камень, что не сможет его поднять?», должен ли всемогущий Бог безумно любящий человеков (надеюсь, что не на обед) сотворить такую Церковь, в которой не будет негодяев?

ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ЛУКИ
Гл. 6
9 Сказал также им притчу: может ли слепой водить слепого? не оба ли упадут в яму?
40 Ученик не бывает выше своего учителя; но, и усовершенствовавшись, будет всякий, как учитель его.
41 Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
42 Или, как можешь сказать брату твоему: брат! дай, я выну сучок из глаза твоего, когда сам не видишь бревна в твоем глазе? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
43 Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый,
44 ибо всякое дерево познаётся по плоду своему, потому что не собирают смокв с терновника и не снимают винограда с кустарника.
45 Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его.
46 Что вы зовете Меня: Господи! Господи! - и не делаете того, что Я говорю?
47 Всякий, приходящий ко Мне и слушающий слова Мои и исполняющий их, скажу вам, кому подобен.
48 Он подобен человеку, строящему дом, который копал, углубился и положил основание на камне; почему, когда случилось наводнение и вода напёрла на этот дом, то не могла поколебать его, потому что он основан был на камне.
49 А слушающий и неисполняющий подобен человеку, построившему дом на земле без основания, который, когда напёрла на него вода, тотчас обрушился; и разрушение дома сего было великое.

ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ИОАННА
Гл.15
1 Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой - виноградарь.
2 Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает; и всякую, приносящую плод, очищает, чтобы более принесла плода.
3 Вы уже очищены через слово, которое Я проповедал вам.
4 Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне.
5 Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего.
6 Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие [ветви] собирают и бросают в огонь, и они сгорают.
7 Если пребудете во Мне и слова Мои в вас пребудут, то, чего ни пожелаете, просите, и будет вам.
8 Тем прославится Отец Мой, если вы принесете много плода и будете Моими учениками.
9 Как возлюбил Меня Отец, и Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей.
10 Если заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви.
11 Сие сказал Я вам, да радость Моя в вас пребудет и радость ваша будет совершенна.
12 Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас.
13 Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.
14 Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.
15 Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.
16 Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод, и чтобы плод ваш пребывал, дабы, чего ни попросите от Отца во имя Мое, Он дал вам.
17 Сие заповедаю вам, да любите друг друга.
18 Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел.
19 Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир.
20 Помните слово, которое Я сказал вам: раб не больше господина своего. Если Меня гнали, будут гнать и вас; если Мое слово соблюдали, будут соблюдать и ваше.
21 Но все то сделают вам за имя Мое, потому что не знают Пославшего Меня.
22 Если бы Я не пришел и не говорил им, то не имели бы греха; а теперь не имеют извинения во грехе своем.
23 Ненавидящий Меня ненавидит и Отца моего.
24 Если бы Я не сотворил между ними дел, каких никто другой не делал, то не имели бы греха; а теперь и видели, и возненавидели и Меня и Отца Моего.
25 Но да сбудется слово, написанное в законе их: возненавидели Меня напрасно.
26 Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне;
27 а также и вы будете свидетельствовать, потому что вы сначала со Мною.


Свидетельствовать надо, собственной жизнью.
Силой?
Точнее насилием?
Бог дал человеку Свободу воли.
Свобода воли священна не только для язычника, но и для христианина.
Любой негодяй может, одуматься.

2Starik..

Спора не получится... Вы, уважаемый, сидите слишком высоко и далеко от нас... А здоровая дискуссия подразумевает какое-то подобие равенства... Может быть стоит прекратить относиться к нам, как к овцам, за которыми вы наблюдаете со своей вершины и, подобного богу, созерцаете наши ошибки, порицаете нас?

Если вы еще не поняли, то вы в качестве наставника и учителя сюда не подходите... Ну или вас просто не будут слушать... У наставника должен быть авторитет, точнее он должен чем-то себя проявить в той общности, в которой изволит обучать...

И если уж вы хотите вести дискуссию, то вам придется идти на копромисс и не диктовать нам "ваши истины", как последние и самые истинные... Иначе это будет не разговор, а ультиматум... Вы нам ведь не ставите ультиматум? А то знаете ли... Кто к нам с мечом, тот от меча... Ну дальше вы помните...

В общем спускайтесь к нам поближе, садитесь, к примеру, у костра... Там можно и поговорить...

P.S. А шутку вашу все прекрасно поняли... Это вы не поняли ее продолжение... :) Донт ворри, би хеппи... (шутливо, для не понимающих смайлы)

Тут вроде как все объяснено нормально и доступно. Господь не приемлет ни крестоносцев, ни миссионеров, если у них в руках есть что-то еще, кроме Слова Божьего. Мы ведь для него не рабы, а ДРУЗЬЯ! Все крестовые походы, прочие акты насильственного насаждение «веры в Бога» были изобретены врагом человечества – дьяволом. А делалось это под стягами церкви и Бога лишь для того, чтобы опорочить имя Божье: «Вот Он какой, Бог Всемогущий, все делает силой и оружием». Это нужно четко осознавать любому верующему.

Uzunov добавил 11.11.2006 в 09:32
Хрустальная гора, спасибо за твой юмор и здравый подход ко всему!