[Starik]

На том же жукорамском форуме пользователь "Поллюционер" привёл цитату из Велеслава:
Рыся
Вопросы и ответы о язычестве

________________________________________


Вопрос : Что есть язычество в вашем понимании - монотеизм или политеизм?

Ответ : Единое, проявляясь через множественность, остается при этом Единым. Так нужно ли противопоставлять монотеизм и политеизм? Интегральная Традиция не знает такого разделения...


Вопрос : Что язычество называет Богом?

Ответ : Значения слова "Бог" может быть два, В первом случае - это указание на Единое Абсолютное Начало, Беспричинную Причину всего сущего, стоящую выше всех определений и выше любых ментальных построений вообще. Также словом "Бог" может быть указано на какой-либо конкретный аспект проявления Творческой Энергии Единого. Таковы наши Боги - Сварог, Велес, Перун и другие...


Вопрос : Является ли для язычника Бог личностью?

Ответ : К Единому Началу такой эпитет неприменим по определению, ибо Абсолют не может быть ни личным, ни безличным, являясь и тем, и другим, но не исчерпываясь этими аспектами. Боги же, которые суть Множество - могут трактоваться по-разному, в зависимости от уровня подготовленности искателя. Они, конечно, не есть личности в "человеческом" смысле слова, но также не могут быть отнесены и к явлениям абсолютным. Можно считать их объективно существующими Силами Мира, имеющими, к тому же, свои области проявления в человеческом сознании. Иными словами, наши боги не только вне нас, но и внутри... В ритуальной практике нами почитаемы древние боги Первоздания. "Старшие Небесные Боги " и "Младшие Боги Стихий ", с которыми мы, так или иначе, можем вступать в личностный контакт. Причем все они - суть проявления Единого Начала, Рода Вседержителя.


Вопрос : Каково отношение язычества к морали?

Ответ : Язычество как таковое - ни морально, ни аморально. внеморально . Мораль может использоваться как инструмент при построении каких-либо общественных систем в наш Железный (Черный) Век, но она никогда не станет для язычника самоцелью. И уж конечно, не моралью будет обусловлена подлинная духовность человека. Если например, для монотеистических конфессий мораль является важной частью их религиозной практики, то для язычника исполнение каких-либо моральных заповедей еще не является собственно религией, подобно тому как соблюдение инструкций техники противопожарной безопасности в храме не становится религиозным таинством. К тому же мораль язычника основывается не на каких-либо надуманных догматах, а проистекает из глубокого переживания Все-Жизни Матери-Природы - единого живого организма , клетками которого мы все являемся [признает ли это кто, либо нет ].


Вопрос : Как язычество понимает свободу?

Ответ : Подлинная свобода - есть явление внутреннее , а не внешнее. Поистине, мудрый свободен и в заточении. Прежде всего, человек должен ответить себе на вопрос; для кого существует свобода? Для пущенных "на самотек" потоков желаний и инстинктов, или для того, чьими инструментами они должны являться, то есть для самого человека? Очевидно, что если хозяин не в состоянии контролировать работу своих инструментов, ни о какой его свободе не может быть и речи. Но и считать свое тело, мысли и чувства чем-то абсолютно отдельным от себя - тоже нельзя, ибо они есть наши естественные проявления в мире... В реальности нет двойственности; все изначально едино, ничто не противостоит ничему, подобно тому как материя не противостоит духу, а является его проявлением... Всякая двойственность - порождение ограниченного человеческого сознания, привязанного к чувству "я". Ну а пока есть "я", сам Бог рассматривается как "не-я", хотя в действительности то, что есть подлинно Я - и есть Он .


Вопрос : Как соотносится русский пантеон с пантеонами других славянских народов, например, балтийских славян?

Ответ : Сходств, конечно, очень много. Так много, что отождествления некоторых русских и балтийских богов сами напрашиваются, но все же подобные сопоставления кажутся не всегда и не совсем корректными. Дело в том, что абсолютно едино и единственно лишь Единое, аспекты же Его столь разнообразны и многочисленны, столь зависят от национального, географического и прочих контекстов среды проявления, что говорить можно скорее об общей архетипичности представлений разных народов, нежели полностью отождествлять эти представления, богов, друг с другом. Да и вряд ли в этом есть необходимость.


Вопрос : Можно ли говорить о возрождении славянского язычества, имея достаточно скудные и противоречивые исторические данные?

Ответ : Во-первых, данные не такие уж и скудные. Помимо свидетельств древних историков, помимо традиций, впитанных в себя русским Православием эпохи так называемого "двоеверия" (когда язычество тесно переплеталось с христианством), помимо сохранившейся в народной культуре традиционной символики, узоров, орнаментов итп., дошли до наших дней и некоторые устные традиции, связанные с ремеслами, магией, духовным пением, ратными искусствами ("Велесова борьба", т.н. "Перунов пляс") и некоторыми другими явлениями. До сих пор живы прямые потомки скоморохов, офеней-коробейников, кулачных бойцов и других групп, обладавших своим оригинальным миропониманием, учением и сохранивших уникальные практики работы с душой и телом. Во-вторых, несмотря на то, что исторические памятники, дошедшие до наших дней из глубокой древности, приводят ученых-историков к порой совершенно противоположным взглядам, а сохранившиеся сведения достаточно противоречивы, это может сбить с толку лишь нашу "официальную" науку, привыкшую в любом мировоззрении находить четкие догматы, подобные тем, которые существуют в монотеистических религиях. Но язычество по определению не может иметь таких догматов. Оно всегда целостно, то есть охватывает все без исключения (и разделения) сферы жизни человека, и всегда естественно. А то, что естественно, с трудом поддается омертвляющему догматизированию. То же самое касается и "противоречий", существование которых доказывает лишь то, что жива. Причем "противоречия" эти - не внутренние, а внешние, относящиеся к экзотерической, бытовой стороне религиозной традиции, а не к ее сакральной Сути. Например, в языческой Индии наблюдается точно такая же картина: в разных ее областях исповедуются весьма различные формы религии, именуемой в совокупности "индуизмом"; и не случайно говорят, что в Индии можно встретить практически любое религиозное учение, но все равно это будет плоть от плоти индуизма. Аналогичную картину можно было видеть и у древних славян. Но самое главное, почему возрождение язычества возможно всегда и везде , заключается в самой природе язычества - естественной, базовой религиозности человека. В каком-то смысле, любой человек сначала язычник, а уже потом христианин, мусульманин или кто-то еще. Если человек относится к божественному искренне, естественно, не пытаясь "подогнать" свои чувства и мысли под какую-либо жесткую идеологическую концепцию (идущую от ума, а не от сердца), он - язычник. Иными словами, чтобы быть язычником, достаточно просто быть собой. К тому же формы, которые принимает язычество, всегда крайне архетипичны; они не выдуманы чьим-то изощренным умом, подобно догматам религий, имевших своих основателей в виде конкретных людей, которые учили других своему собственному миропониманию (пусть даже эти пророки и мистики действительно были мудры); они проистекают из самой природы реальности. Поэтому, если человек способен достаточно тонко чувствовать дух язычества - формы придут сами. И если этот человек русский по духу, соответственно, и эти формы будут архетипически русскими. И не нужно ничего "изобретать", не нужно пытаться "возродить" то, что было тысячи лет назад. Современные формы язычества не могут и не должны повторять формы тысячелетней давности. Язычество - не мертвая застывшая система, а живое непосредственное мироощущение, миропереживание , которое не несет в себе никаких омертвевших, жестко фиксированных догм. Язычество всегда такое, каким оно должно быть в данное время в данном месте, такое, каково сознание его носителей (речь, конечно, идет об изменчивых формах, а не о неизменной Сути )... Итак, быть подлинно собой , чувствовать русский (славянский) дух - значит быть русским (славянским) язычником.


Вопрос : Как язычество относится к доктрине перевоплощения?

Ответ : Как к факту [REM: на самом деле среди язычников этот вопрос до сих пор остается дискуссионным ]. Смертная часть человеческого существа состоит из элементов четырех стихий: Огня, Воздуха, Воды, Земли. Стихии Земли соответствует плотное "физическое" тело; Воде - тонкая энергетическая структура (т.н. "тело Силы"); Огню - чувственная природа, и Воздуху - рассудок (разум). Из стихийных элементов состоит только смертная часть человеческого существа, которая рассеивается после его смерти. Все стихийное в человеке возвращается к стихиям Природа, но сам человек - божественное, Природа Рода, составляющая истинную Суть человеческого существа - остается неизменной, облекаясь затем в новые стихийные формы. Таким образом, душа человека (то есть совокупность его эмоций, чувств, мыслей) - смертна; бессмертен лишь дух - Природа Рода. Существуют определенные законы, по которым склонности души\духа, выработанные в предыдущих воплощениях, переходят в последующие, формируя соответствующие им стихийные тела. Но не следует, на наш взгляд, одно предпочитать другому, например, стихийное - Духовному, или наоборот. Стихийное не "выше" и не "ниже" Духовного, оно Его проявление. Вообще, для язычества нет никаких "выше" или "ниже". Реальность едина изначально и тотально божественна. Материя есть проявление духа, но "степень" божественности проявленного не выше "степени" божественности непроявленного. Это просто две стороны одной единой "медали"...